soliloquios

El tercer poder de las palabras es el de cambiar. A diferencia de la carta en la mesa, la palabra goza de una envidiable capacidad para convertirse en otra cosa. Las palabras, a veces, mudan el significado y los que las esperaban donde siempre se encuentran en su lugar una piel seca, que no significa nada. Este poder de las palabras, como los otros dos, no guarda relación con la semántica sino con la pragmática. Esa cosa, que como todas las importantes, el bachillerato colocaba en un anexo, después de mil inútiles análisis sintácticos. Los días anteriores nos hemos fijado en la actualidad para entender los poderes de las palabras. Hoy no vamos a ser menos. Pensemos en el Tribunal Supremo.El Tribunal Supremo tiene un nombre que acojona sin necesidad de haber leído a Kafka. El Tribunal Supremo sabe lo que significan las palabras más trascendentales: libertad por ejemplo. Es como la Academia de la Lengua de las cosas que importan. El otro día se reunió para cambiar dos palabras: remisión

El primer poder de la palabra es callar. El segundo es mandar. Aznar comprendió hace unos pocos días lo que significa dar órdenes. Fue al Consejo de Estado, se reunió con los otros consejeros y habló. El tema era la reforma de la Constitución. Aznar habló y dijo que no. Luego habló el resto del Consejo de Estado y dijo que sí. Uno, que no; veinticuatro, que sí. El Consejo de Estado es un órgano bien curioso: todos los que lo forman se llaman de primero excelentísimo señor y en su organigrama figura antes la jefa de protocolo que el primer miembro permanente. Y eso que el primer miembro permanente es Landelino Lavilla Alsina (pronúnciese como lo hacía él mismo, abriendo exagerádamente las “as”, más o menos como lo haría Amancio Prada). La cosa es que a excelentísimo Landelino y a los otros excelentísimos, las palabras de Aznar no les parecieron órdenes. Y dijeron que tururú. Ahí es cuando Aznar, ante el fallo del juguete, comprendió que mandar es el segundo poder de la palabra y e

Desde hace casi veinticinco años, el 31 de diciembre en León se repiten escenas como estas:

ETA tiene que decir una palabra, pero no la dice. Todo el mundo, menos el PP, se la reclama, pero ETA se niega. ETA prefiere seguir diciendo lo que ha dicho siempre porque lleva así treinta años y treinta años no son nada. Hace treinta años, cuando éramos niños, nos pasó a nosotros también: te pegabas y ganabas o te pegabas y perdías. Si ganabas, y tenías al otro niño bajo tu rodilla pelada, le decías: - ¿Te rindes? - No. Había niños así de cabrones, capaces de ganar cuando estaban perdidos, que te obligaban a seguir pegándoles, con más furia que ganas. La furia venía de que no pegabas a un niño sino al poder de las palabras, que siempre están más allá de todas las bofetadas. Si perdías, era el niño el que te espachurraba contra el suelo y te decía: -¿Te rindes? Entonces, hacías el intento de negarte y notabas que entre el pie y la piedra, en algún lugar del cráneo a presión, refulgía una libertad estúpida, y poderosa: - No. Duraba sólo un rato, y acababas llorando,

Caso de los chicos que abusan de una niña con síndrome de down y lo graban en vídeo. Caso de la supuesta banda que, en Francia, secuestra, tortura y mata siguiendo la pauta de la película “el cebo”, al parecer dentro de un juego de rol. Caso de los muchachos que atan a una compañera, hacen un círculo de gasolina a su alrededor y amenazan con quemarla. Sospecha de que para los que creen que la vida es un juego, con sus reglas internas, éste se convierta en el sustituto de toda norma. Caso del fiscal (de Valencia) que se plantea perseguir como delito al autor de la hoja parroquial que justificaba la violencia contra las mujeres. Caso de la nueva ley de reproducción asistida que reconoce “el derecho a tener hijos”. Caso del líder del partido socialista en Valencia que explica que el idioma valenciano va bien, que lo único que le falta son hablantes. Sospecha de que para los que tienen poderes sobre las normas, con su poder sobre las vidas, éstas se conviertan en un

"El pueblo valenciano, históricamente organizado como Reino de Valencia, se constituye en Comunidad Autónoma, dentro de la unidad de la nación española, como expresión de su identidad diferenciada como nacionalidad histórica y en el ejercicio del derecho de autogobierno que la Constitución reconoce a toda nacionalidad, con la denominación de Comunitat Valenciana". 1.- El pueblo valenciano, existe. (Vamos a pasar lista: Pedro, Patricia, Carlos, Manuela, Pueblo Valenciano...) 2.- El pueblo valenciano existe antes de la historia, y aprovecha la historia para organizarse. (Rápido, rápido, Adán, llama al Pueblo Valenciano, que va a empezar la historia y tenemos que estar todos) 3.- El pueblo valenciano a lo largo de la historia se organizó como Reino. (-Lo siento rey Jaime, pero es que el pueblo valenciano ha dicho que Revolución Francesa. - Dile la pueblo valenciano que para eso faltan varios siglos y que será en Francia y, de paso, dile que nosotros vamos a seguir a nuestra bol

Aunque creo que el tema ha sido tratado en extenso y no pretendo usar el blog para añadir informaciones que se pueden encontrar por ahí, incluyo una doble entrevista a Pilar Manjón y Mª Jesús González que encontré en un periódico de la red. Es domingo y hay mucho que leer, pero quería que Romerales leyera esto. Tiene el interés de que pese a que contrasta dos discursos claramente diferentes, los lectores de esa publicación se empeñaban en mostrar su acuerdo con ambos. Pilar Manjón Presidenta de la Asociación 11-M de Afectados por Terrorismo. Nació en 1958. Su hijo Daniel Paz murió en los atentados del 11-M. Tenía 20 años. Tiene otro, Iván, de 23. Está agotada y desea «incorporarse al río de la vida». Mª Jesús González Vicepresidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Nació en 1951. Fue víctima, junto con su hija, Irene Villa, de un atentado de ETA en 1991. Irene perdió ambas piernas. María Jesús, una pierna y una mano. TERRORISMO Pilar Manjón: No tengo una definición. Mi men

El día 3 de enero de este año, un conocido sabio reflexionaba sobre los blogs. Estas son sus palabras.

Después de que el Zaragoza nos endosara seis goles anteayer podría aprovecharme y hablar de las víctimas en primera persona. No lo haré. Porque soy del Madrid por múltiples razones insondables y absurdas, y por una sola causa defendible: detesto profundamente el victimismo de los otros equipos, particularmente el victimismo blaugrana (aunque también el valencianista, pero nunca consigo poder hablar de Valencia). Hacerse la víctima para dar pena me desagrada. Aprovecharse de eso para colocarse en superioridad moral, me ofende. Intentar obtener privilegios desde ahí, me repugna. En el capítulo de ayer habíamos dejado a Fungairiño a punto de convertirse en supervíctima nacional de España porque es un funcionario al que han cambiado de destino. Teníamos también al presidente de gobierno jugando con la cabeza suelta de un pobre paralítico. Pocos días después, otros paralíticos, víctimas de verdad de poderes que sí desgajan cuerpos reales, tan reales que son sus propios cuerpos, ho

Debido seguramente a los muchos años que pasé sin televisión, en Salamanca y en Mallorca, tardé en enterarme de que el fiscal Fungairiño es paralítico. Le había oído hablar, le había oído nombrar y había visto su rostro en muchas ocasiones antes de que, al verle de cuerpo entero, me enterara de que es un impedido y se desplaza en una silla de ruedas. Saber eso me influyó. Sé que de una extraña manera esa característica cambió mi consideración hacia él. Por ejemplo, fijaos en la fórmula que voy a emplear ahora: creo que he estado en desacuerdo con algunas de sus iniciativas. ¿Lo digo de ese modo tan prudente porque siempre quise creer que sus iniciativas serían legales (o lo pretenderían) y porque considero a los fiscales, como la pieza del engranaje judicial que son, vinculados por la ley al resto del cuerpo político? ¿O era que, en el fondo, sospechaba que un fiscal paralítico no podía andar a su bola? Desde que me enteré, la parálisis de Fungairiño me ha creado la duda d

Una de las sensaciones extrañas que tenía cuando era católico, se debía al uso del lenguaje. Cuando estaba en reuniones católicas tenía una incómoda y antinatural sensación de asepsia verbal. Ciertas palabras y expresiones no se decían y su ausencia creaba una atmósfera tan poco natural como la de un quirófano: útil para operar, pero inadecuada para vivir. La extrañeza me vendría, supongo, de que las palabras y expresiones ausentes en ese entorno, eran, para mí, normales en otro. En mi instituto, como somos progres, se utiliza bastante el lenguaje políticamente correcto. Por ejemplo: no somos “profesores” sino “profesorado”; no son “alumnos” sino “alumnado”. Y no suena extraño que un profesor se refiera a los colegas del resto de España como los del resto del “territorio” (en su descargo, decir que da clases de geografía). A mí todo esto sí se me hace raro. Tan raro que no hablo así, creo. El lenguaje políticamente correcto es un lenguaje consciente, creado para intentar corregir

Oí ayer la tertulia de los sabios de la ventana de Gema Nierga en la cadena ser. Los sabios son Santiago Carrillo, Miguel Herrero de Miñón y Pere Portabella. Los dos primeros son “sabios” de la primera hornada. El tercero sustituye a Ernest Lluch, después de que le matara ETA. Es una tertulia amable en la que no discuten casi nunca, porque están de acuerdo o porque Herrero de Miñón se muerde la lengua y expone los aspectos comunes con sus contertulios. Su comunidad se basa en su acuerdo sobre la cuestión nacionalista. Todos, por una razón o por otra, son flexibles respecto a las exigencias periféricas. Su único desacuerdo, hasta la fecha, es la situación de Israel. Herrero es más pro-sionista. Por lo tanto de ese tema hablan poco. Hay un aspecto muy interesante en esta tertulia y es su intención de aceptar la realidad. Donde parecería que la única reacción que cabe es la indignación o el rechazo, los sabios imponen la aceptación. Así, por ejemplo, la propuesta emanada del Parlament

El bedel de mi instituto, que me encuentra ojeando el periódico, me dice que los islamistas son más peligrosos que "los hitlerianos de hace tanto tiempo": - ¿Tú les viste en la tele? Daban miedo. Es que no son personas. - Hombre, personas sí que son. Hay que tener en cuenta que los que salen en la tele son los jovenzuelos más radicales. No le convencí. Sólo matizó: - "desde luego, no se comportan como personas". La cantidad de grupos con posturas abiertamente racistas sobre los islamistas, sin salir de la intelectualidad asturiana, es enorme. ¿Quizá porque Asturias es España y lo demás tierra reconquistada? Hasta hace nada me he reído de ellos. Ahora temo que no es sólo aquí y no es por eso. Me temo que la idea de que en la nave está Alien está creciendo en Occidente a ritmo vivo en muchas partes. ¿Contra qué discurso hay que rebelarse? Contra el de quienes, con una responsabilidad que supera con mucho la de un dibujante de viñetas, se han dedicado a alimentar odio

(PUBLICO POR TERCERA VEZ ESTE COMENTARIO. ALGO HUELE A PODRIDO EN DINAMARCA) ¿Por qué no puedo yo representar a Mahoma? ¿Qué consecuencias se derivan de que lo haga o de que lo deje de hacer? No puedo representar a Mahoma porque hay personas en el mundo (1000 millones más o menos) que consideran que esa representación no puede hacerse. - Sin embargo, hay cosas que mucha gente no quiere y se hacen. Pero en este caso ocurre que esa gente considera que eso es sacrílego. Sacrílego es más que indeseable. Al hecho de no representar a Mahoma esa gente le concede el valor máximo que se le puede conceder a una cosa: lo consideran sagrado. Sagrado es lo más. Sagrado es cuatro estrellas michelín. Lo sagrado debe respetarse. No respetar lo sagrado permite cualquier tipo de respuesta. - ¿Y quién puede decir que algo es sagrado? - Las religiones. Lo siento mucho, pero no estoy de acuerdo. Algunas personas deciden que sus posiciones son inatacables, que sus ideas, por estúpidas

Al parecer, a Mahoma no se le puede representar. Se supone, pues, que se ignora su aspecto. A pesar de ello muchos de sus seguidores le han reconocido en unas viñetas de un periódico danés debajo de un turbante con una bomba. Y se han ofendido (más por la representación que por la bomba, al parecer). Vista la reacción, se ve que la forma en que los seguidores de Mahoma le siguen es tan entusiasta que a su lado palidece la afición del Valencia (de Valencia es de lo que quería hablar y lo meto como puedo). Estas personas (los seguidores de Mahoma) quedan fatal en la tele, que es donde les veo yo, porque salen muchos en el mismo plano, gritan y, por lo que sea, tienen metralletas y antifaces, lo cual da una impresión amenazante. Esas personas aparecen en la tele retirando botes de las estanterías y pisando banderas de países nórdicos. Los comentaristas ponen el acento en los botes, pero a mi, que no soy nacionalista, reconozco que no me gusta ver que se pisa las banderas de los paí

En mi otro blog he colgado un nuevo vídeo. (Mamá, tienes que pinchar con el ratón sobre una frase que hay a la derecha y dice: "mi blog cultureta", cuando te pongas encima, aparecerá subrayado, pinchas y vas. Allí, como la otra vez)

Vi la entrevista que Gabilondo le hizo a Guerra y lo entendí todo. Todo, todo, tampoco: entendí todo lo que dijo y también porque la gente ha dicho toda la vida que Guerra es tan listo. Me parece bastante entender para una entrevista de diez minutos a un político. Hasta ayer mantuve la sospecha de que Guerra pertenecía a esa estirpe de listos que ponen cara de listos y alimentan su fama de listos. Un grupo abundantísimo en las facultades de Filosofía. Ayer cambié de opinión. Guerra se sentó tan tranquilo, con una actitud que podía sospecharse que sería la del resabiao que se sabe capaz de torear cualquier Mihura, pero que era la del imperturbable sabio oriental capaz de sosegar a la fiera con la paz que desborda quien comprende la unidad del todo. Quiero decir que contestaba a las preguntas. Directamente. A preguntas como qué va a ser de Pascual Maragall o qué hay que hacer con el PP o en qué ha cambiado el proyecto de estatuto para que haya pasado de no gustarle nada a apoyarlo. Resp