soliloquios

La gran fuerza perdida del cristianismo, sólo existente hoy en las películas de ese nuevo San Juan escandinavo que es Lars Von Trier, es la de su relación con la carne. En contra de lo que podía creer el sensato Juliano apóstata, hay potencia en un Dios humano. Está en lo humano. La Iglesia cosificó esa potencia y acabó por usarla sólo en las procesiones sadomaso de primavera (entre gente que se oculta bajo cucuruchos) y en la lucha contra todo lo urogenital, incluyendo lo genético, cuando lo genético se separó de lo genital (en una probeta). La otra institución de poder que supo entender la fuerza de la carne fue la Monarquía. También ella sobrevive por el Hijo. Ahora por la Hija. Leonor es gordita y redonda afirma la Reina. Podríamos pensar que la clave está en “Reina”. La clave está en “gordita”, porque gordita es carne. Hay una realidad irrebatible en la carne humana y no hay que ser el marqués de Sade para aceptarlo. Nace una niña gordita y redonda y se cambia una Constitución

Ha nacido una niña en España que ocupa todas las portadas, en España. Es una niña especial, porque es hija de Doña Letizia, a quien su sofisticada condición ha impuesto prudencia en el momento del parto (cesárea): el vecino de arriba ni se ha enterado. Le Monde (muy activo, por ejemplo, el 13 de marzo de 2004), no dice ni mu en su portada digital. El lugar que el mundo le tiene reservado a Leonor está muy condicionado por lo que ha hecho su abuelo. Es, en esto, una niña muy normal. Acabo de leer “Los girasoles ciegos”, de Alberto Méndez, autor desconocido, sin más obra, que a los 63 años publicó esto y se murió. Los premios de la Crítica y el Nacional de Narrativa 2005 han sido póstumos. Es un libro breve, compuesto por cuatro cuentos entrelazados, que cuenta historias del fin de la guerra civil. Historias que le podían haber pasado a mis abuelos. A quienes les pasaron otras, de las que yo soy, como Leonor, heredero. Cuando Ángel y yo nos acercábamos a la barra del bar Mansilla, a p

Que tu mano derecha no sepa lo que hace la izquierda. Mano derecha: "Es imposible prescindir de la Iglesia en cualquier análisis actual y futuro de España." "España necesita una gran oración en estos momentos tan cruciales." Rouco Varela, Cardenal de Madrid (conferencia en el club siglo XXI, jueves 27 de octubre de 2005) : Mano izquierda: "El Estatuto es antiespañol de cabo a rabo y usted, señor Ferrer [presidente de honor de Freixenet], usted ha pedido ese Estatuto y ahora quiere vender Freixenet en toda España. Pues no, señor. No señor. No señor (...) Y ahora le da miedo porque viene la campaña de Navidad. Ya puede tener miedo, desde luego. Porque lo del boicot del año pasado va a ser una broma al lado del de este año (...) O sea, España como colonia de esa especie de república catalana independiente. No. Se ha acabado el chantaje". Federico Jiménez Losantos, en la cadena COPE, el día anterior. La COPE es propiedad (50 % de las acciones) de la Conferen

A veces se descubren informaciones curiosas. Atención al siguiente nombre: GRUPO POLITICO HONRADEZ ABSOLUTA ESPAÑOLA. Pues bien, se presentó a las últimas elecciones generales. Obtuvo 52 votos. El que menos. Menos que PARTIDO REGIONALISTA DE GUADALAJARA, menos que el PARTIDO DE LA GENTE y mucho menos, desde luego, que CIUDADANOS EN BLANCO, que se quedó en 40.000 votos por no aclarar en blanco de qué.

Mientras cocinaba, oía en la radio contar a los responsables de Amnistía Internacional cómo las autoridades españolas habrían engañado a algunos inmigrantes, ocultándoles su derecho a la solicitud de asilo y conduciéndoles hacia Tánger con la mentira de que irían a Málaga. No hace falta ponerse en el lugar de la víctima. Es terrible ponerse en el lugar del ciudadano que escucha eso a la vez que saltea unas setas shitake y comprende que de un mundo así, algo de responsabilidad le toca. Pensé que esas eran atrocidades tan graves que en algún momento se volverán contra nosotros: como ira de los otros, como frustración nuestra, como escándalo político, como cargo de conciencia, como películas dentro de algunos años. Luego, por la tarde, he leído al siempre lúcido José María Ridao, cuyo artículo http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20051026elpepiopi_7/Tes suscribiría, pero del que sólo citaré el final, por no aburrir. "De manera subrepticia pero implacable, las sociedades desarrolla

El taxi que cogí en el aeropuerto llevaba encendida la radio. Era de noche, sonaba Hora 25, la tertulia de la SER, y pegunté: - ¿Y usted qué piensa del Estatuto? Comenzó una charla muy agradable que resumo: el taxista era leonés, consciente de sus limitaciones (somos cerrados y cabezotas) y le agradó saber que yo también. Los de la SER le parecían socialistas perdidos (pero le gustaban los informativos) y los de la COPE, radicales del PP. La gente, de lo del Estatuto no habla, pero está hasta los cojones. A él, Zapatero le parecía un blando, aunque le gustaría poderle votar, porque es paisano. Los catalanes no le gustan, porque le parece una falta de educación que hablen en catalán fuera de su tierra (y, concretamente, en su taxi), y, por eso, sospecha que se creen superiores. Sin embargo, reconoce que son los tios más formales: si te dicen que les pases a buscar a las seis, están allí a las seis. Mucho mejor que los andaluces y los madrileños. Los catalanes son agarraos, pero si tiene

Traslado dos fantasiosas soluciones tácticas. Una a corto plazo y otra a medio. 1.- Solución fantasiosa plazo corto. Es una idea de Lluis Foix en la Vanguardia. Zapatero y el PSC salvan el pescuezo girando al centro ideológico y nacional. Adiós a Maragall y, de paso, adiós a ERC. Gobierno Mas en Cataluña con consejeros del PSC. Cambio de apoyos en Madrid, de ERC a CiU. 2.- Solución fantasiosa plazo medio. Es una idea mía, al enterarme de que Bono se había reunido con Francisco Vázquez, Alberto Ruiz Gallardón y Rosa Aguilar para firmar un convenio por el cual los ayuntamientos que éstos presiden reservarán plazas de policías locales a los exmilitares. ¡Bono, Vázquez, Ruiz Gallardón y Aguilar juntos! ¡Un partido bisagra español! El PP a la derecha, el PSOE a la izquierda y en medio, estos verdaderos especialistas en mayorías duraderas a base de contentar a los del otro bando, todos inequívocamente antinacionalistas, dando y quitando mayorías con... ¿cuántos? Con 12 diputados sería suf

Todas las formas de no ser derecha nacional se aliaron contra Aznar y echaron a Rajoy. Eran todas las izquierdas y todos los nacionalismos y se pusieron tan contentos que empezaron a hacer cosas. La derecha nacional, perpleja y sola, no hizo nada, pero algo dijo: que no. Que no ¿a qué? Que no a todo. Casi todas las izquierdas y casi todos los nacionalismos primero hicieron algunas cosas de izquierdas. La derecha nacional dijo que no. Todo el mundo considero que era una táctica suicida. Luego casi todas las izquierdas y todos los nacionalismos empezaron a hacer cosas de nacionalistas. La derecha nacional dijo que no. Y resultó que era una táctica suficiente. ¿Explicaciones? Propongo tres: - España es un país en el que la gente se define más por el territorio que por la clase. Y no es que al país le falten costuras, las tiene de sobra, pero muy recosidas. Y no es que al país le falten diferencias sociales, pero las tiene muy bien guardadas. - Los cambios de izquierda son inanes, tan

La división de España ha mejorado mucho. Hoy no hace falta que te hiele el corazón una de las dos. España, dado que es un país moderno, está dividida en tres. Dos de esas tres han decidido enfrentarse. Se llevan tan mal que una amenaza con irse, y, sorprendentemente, la otra dice que ni se te ocurra, que te has creído tú eso, que tú de aquí no te mueves. La del medio, que dice que está a la izquierda, tiene el alma dividida. Queda por saber si le dividirán también el cuerpo.

En la corte de los tertulianos y en el Partido Popular se ha aceptado el lugar común de cargar contra Marruecos. Marruecos no hace lo suficiente. No ayuda a España. No respeta los derechos humanos. Me cuesta entenderlo. ¿Qué debería hacer Marruecos? ¿Convertirse en aduanero de la Unión Europea? ¿Asumir para siempre a los emigrantes que sólo toman ese país como incómodo lugar de paso? Marruecos tiene en su territorio a las personas que los españoles no queremos en el nuestro. Y las tiene, precisamente, porque nosotros somos su frontera y la cerramos. -Oiga, vecino, anda por ahí una gente que se me quiere colar en casa y, como se da la casualidad de que yo no quiero dejarles entrar, ¿le importaría echarles usted? Y si no, mejor, ¿por qué no se los queda usted, en su casa? Pero trátelos bien, que yo, como soy más rico, soy muy sensible para estas cosas. Este no es un problema de Marruecos y España. Ocurre en la frontera entre Marruecos y España. No es lo mismo. No se trata de defender

La raíz de nuestra mala conciencia, lo que no nos podemos perdonar, es haberles llamado “subsaharianos”. Quien inventó “subsahariano”, creyó que había dado con la cuadratura del círculo. Al cargar de geografía el concepto le restó racismo y desigualdad: ni negros, ni miserables, sólo “subsaharianos”. No es una cuestión de política, sólo de distancia. Al usar la palabra “subsahariano”, nos complacíamos de que limitara al sur con el desierto del Sahara, que es un desierto tan grande que lo suponíamos disuasorio. Si eran “subsaharianos”, ni era culpa suya, ni era culpa nuestra, ni les íbamos a ver el pelo. Por eso “subsahariano” fue una palabra tranquilizadora. Ahora, cuando la realidad ha reventado sus costuras, descubrimos que la palabra “subsahariano” es ella misma sublingüística y que, aunque es lo suficientemente larga y absurda como para ser políticamente correcta, deja a la intemperie a los negros muertos de hambre que nos quiere ocultar (al usarla, nos queremos). Pero eso no es

La situación política nos devuelve a la infancia, cuando la realidad era la película del oeste de los sábados por la tarde. Los de la Unión contra los Confederados y, fuera,los indios intentando tomar el fuerte, con escaleras.

La frontera lo condiciona todo: fuera podemos rechazarlos a palos, obligándoles a clavarse cuchillas metálicas. Dentro, tenemos que pedirles el pasaporte y, si no lo tienen, incapaces de iniciar los trámites para echarles, tenemos que admitirlos entre nosotros. La palabra clave en la frase anterior es trámites. Eso es lo que esa gente desesperada persigue: un Estado, una burocracia, formalidades que dilaten el tiempo, una ley, entre cuyas demoras y derechos, pueda desarrollarse una vida.

Los inmigrantes ilegales, saltan la valla, que es la frontera legal, driblan a los guardias civiles, que son sus vigilantes legales, y corren. - ¿Hacia dónde? - Hacia la comisaría de policía. - ¿Para qué? Para que quede constancia de su llegada y puedan iniciarse los trámites legales que les declaren ilegales.

Fuera: miseria y violencia. Dentro: cuidados y formalidades. Somos los mismos “nosotros”, los que les queremos fuera, los que les cuidamos dentro. Está claro que les queremos fuera, sin tener que cuidarlos, pero, entonces, cuando entran, ¿les cuidamos sin quererlo?

José María Aznar López, dijo el día 26 de septiembre: "Esta semana probablemente se den los pasos decisivos para un cambio de régimen, sin mandato ni consentimiento de nadie". En el supuesto de que crea lo que dice, su situación, en principio, parece triste: anticipa algo que no desea, y en eso coincide con otros muchos que temen lo mismo. Su situación, si se piensa dos veces, es patética: él, personalmente, lo pudo evitar y, lejos de aceptar que pudo ser un héroe y no fue capaz, oculta su condición y se conforma con ser un agorero. Una Casandra que sabe que pudo ser Héctor. Esa declaración de Aznar me hace pensar que ha sido un político mucho peor de lo que parecía. Su obstinación con Irak sería un error minúsculo, desde la perspectiva de su propia posición política, en relación con lo que supone ver a tu país sometido a “un cambio de régimen, sin mandato ni consentimiento de nadie”, sólo 18 meses después de haber sido tú el Presidente del Gobierno. ¿Por qué podría Aznar

Nuestros ídolos se comportan como niños y lanzan mensajes que no entendemos. Los futbolistas brasileños del Real Madrid celebran sus goles haciendo el bobo. Y son cuatro brasileños, y fueron, ayer, cuatro goles. El futbolista del Atlético de Madrid, llamado, exageradamente, “Niño” Torres*, al marcar, reprodujo gestos de honda tradición en la India, tapándose los oídos y sacando la lengua. La radio comenta estas cosas y entrevista a los implicados. Todos nos convertimos en exégetas de su inmadurez. Creo que a muchos españoles les pasa lo mismo con Zapatero: les parece que no habla claro, que es un poco crio para las cosas que tiene por delante. *(con el problema que recalcar la juventud supone, por la dificultad de elegir el momento en el que aceptar el salto a una edad mayor, y por el riesgo de que el nombre tire hacia abajo de su portador, como es fácilmente visible en el caso de Ramoncín)

Mi padre me preguntó que qué pensaba de Zapatero. Lo considero relevante. Las familias ya no hablan de política. Sobre todo cuando saben que son de emisoras de radio diferentes. Cada uno se aísla bajo su antena confundiéndola con un paraguas. Así que si un padre le pregunta a un hijo de distinta ideología sobre el Presidente del Gobierno puede haber dos razones: que crea que ya ha llegado el tiempo de la coincidencia o que considere la situación tan apremiante que salga rentable aceptar las inconveniencias de un debate. No puedo decir en cuál de las dos posiciones está mi padre. De lo que estoy seguro es de que la causa próxima de su pregunta era el Estatuto de Cataluña: o bien el Estatuto de Cataluña asusta tanto que comentarlo es obligatorio, o bien el Estatuto de Cataluña ofende tanto que se supone que quien lo tolera (Zapatero) es objeto ya de un descrédito inapelable y, por lo tanto, común. Mi padre me preguntó por Zapatero. ¿Puede ser un síntoma? Creo que sí. El Estatuto de Ca