SABIDURÍA
Oí ayer la tertulia de los sabios de la ventana de Gema Nierga en la cadena ser.
Los sabios son Santiago Carrillo, Miguel Herrero de Miñón y Pere Portabella. Los dos primeros son “sabios” de la primera hornada. El tercero sustituye a Ernest Lluch, después de que le matara ETA. Es una tertulia amable en la que no discuten casi nunca, porque están de acuerdo o porque Herrero de Miñón se muerde la lengua y expone los aspectos comunes con sus contertulios. Su comunidad se basa en su acuerdo sobre la cuestión nacionalista. Todos, por una razón o por otra, son flexibles respecto a las exigencias periféricas. Su único desacuerdo, hasta la fecha, es la situación de Israel. Herrero es más pro-sionista. Por lo tanto de ese tema hablan poco.
Hay un aspecto muy interesante en esta tertulia y es su intención de aceptar la realidad. Donde parecería que la única reacción que cabe es la indignación o el rechazo, los sabios imponen la aceptación. Así, por ejemplo, la propuesta emanada del Parlament el 30 de septiembre es un dato de la realidad, que debemos asumir con naturalidad. Sin embargo, esta postura tiene límites. Por ejemplo, los sabios se escandalizaron con la reacción del PP. Aquel día me sorprendieron, pues la reacción del PP, me parecía a mí, también debía ser considerada un dato de la realidad y, sobre todo, un dato previsible por un sabio y, cuanto más, por tres. Comprobé que su estoicismo, como el mío, tiene límites. Y su sabiduría también.
Ayer los sabios hablaron muy mesuradamente de la cuestión de las caricaturas de Mahoma y de las posteriores reacciones. Carrillo y Herrero fueron aún más mesurados que Zapatero. Le parecía a Carrillo que esa otra civilización, ese otro mundo tenía sus normas que se debían respetar. Herrero, por su parte, pensaba que dado que habíamos decidido convivir con otras culturas debíamos aceptar que nuestros puntos de vista no podían ser los únicos válidos y que no podíamos trasladarlos a otros sin más.
Creo que voy a tener que volver a estudiar algo de antropología. Creía que la civilización era sólo una. Pensaba lo mismo del mundo. Y en cuanto a las culturas, me parece que lo grave de la traslación se produce en sentido contrario: los musulmanes nos impondrían sus criterios al impedirnos usar los nuestros. Sea como sea, aceptar la realidad tiene el problema de que primero hay que definirla. La posición nacionalista es real. La reacción españolista, desmesurada. La publicación de las caricaturas es inadecuada. La reacción musulmana, comprensible. A mí que me gustaría ser sabio, los sabios me lían.
Sobre Zapatero, me parece bien que un presidente europeo pueda firmar un comunicado con el presidente de un país de mayoría musulmana. Lo ideal sería que la próxima vez pueda también escribirlo.
Los sabios son Santiago Carrillo, Miguel Herrero de Miñón y Pere Portabella. Los dos primeros son “sabios” de la primera hornada. El tercero sustituye a Ernest Lluch, después de que le matara ETA. Es una tertulia amable en la que no discuten casi nunca, porque están de acuerdo o porque Herrero de Miñón se muerde la lengua y expone los aspectos comunes con sus contertulios. Su comunidad se basa en su acuerdo sobre la cuestión nacionalista. Todos, por una razón o por otra, son flexibles respecto a las exigencias periféricas. Su único desacuerdo, hasta la fecha, es la situación de Israel. Herrero es más pro-sionista. Por lo tanto de ese tema hablan poco.
Hay un aspecto muy interesante en esta tertulia y es su intención de aceptar la realidad. Donde parecería que la única reacción que cabe es la indignación o el rechazo, los sabios imponen la aceptación. Así, por ejemplo, la propuesta emanada del Parlament el 30 de septiembre es un dato de la realidad, que debemos asumir con naturalidad. Sin embargo, esta postura tiene límites. Por ejemplo, los sabios se escandalizaron con la reacción del PP. Aquel día me sorprendieron, pues la reacción del PP, me parecía a mí, también debía ser considerada un dato de la realidad y, sobre todo, un dato previsible por un sabio y, cuanto más, por tres. Comprobé que su estoicismo, como el mío, tiene límites. Y su sabiduría también.
Ayer los sabios hablaron muy mesuradamente de la cuestión de las caricaturas de Mahoma y de las posteriores reacciones. Carrillo y Herrero fueron aún más mesurados que Zapatero. Le parecía a Carrillo que esa otra civilización, ese otro mundo tenía sus normas que se debían respetar. Herrero, por su parte, pensaba que dado que habíamos decidido convivir con otras culturas debíamos aceptar que nuestros puntos de vista no podían ser los únicos válidos y que no podíamos trasladarlos a otros sin más.
Creo que voy a tener que volver a estudiar algo de antropología. Creía que la civilización era sólo una. Pensaba lo mismo del mundo. Y en cuanto a las culturas, me parece que lo grave de la traslación se produce en sentido contrario: los musulmanes nos impondrían sus criterios al impedirnos usar los nuestros. Sea como sea, aceptar la realidad tiene el problema de que primero hay que definirla. La posición nacionalista es real. La reacción españolista, desmesurada. La publicación de las caricaturas es inadecuada. La reacción musulmana, comprensible. A mí que me gustaría ser sabio, los sabios me lían.
Sobre Zapatero, me parece bien que un presidente europeo pueda firmar un comunicado con el presidente de un país de mayoría musulmana. Lo ideal sería que la próxima vez pueda también escribirlo.
Comentarios
Ángel, siento que la claridad de mi exposición no esté a la altura del blog. Yo empiezo a escribir con muy buenas intenciones pero se me empiezan a cruzar curas, carnes, suizos, empanadas y demás y termino desbocada. Creo que le sucedía algo parecido a un tal García Márquez.
Por seguir con la claridad, he leído varias veces la frase: "los musulmanes nos querrían imponer sus criterios si no podemos usar los nuestros", y me he quedado como estaba, salvo un pequeño prurito que me produce una posible falta de concordancia entre los tiempos verbales.
He tenido el privilegio de vivir en Dinamarca, estudiar su idioma y conocer sus gentes. Es difícil pensar que pueda haber gente más solidaria, tolerante y respetuosa con los demás. Dinamarca ha sido siempre un referente moral de primer orden para todos los amantes de la libertad: los daneses se negaron a colaborar con los nazis en la deportación de los judíos a las cámaras de gas, lideraron el embargo comercial a Suráfrica en tiempos del apartheid y promulgaron unas más que generosas leyes de asilo político de las cuales se han beneficiado miles de perseguidos de todo el mundo.
Por ello, la injusticia y la sinrazón de la furia contra Dinamarca a la que asistimos estos días a raíz de la publicación de las caricaturas de Mahoma en la prensa danesa resultan estremecedoras. Muchos contemplamos abatidos la inmensa magnitud del muro de incomprensión y prejuicios que se ha revelado ante nosotros y nos cuestionamos sinceramente las posibilidades de establecer un diálogo fructífero entre Europa y el mundo musulmán. Tiempo habrá para la reflexión. Lo más inmediato, urgente e ineludible hoy es la solidaridad. Todos debemos ser daneses. Ellos lo harían por nosotros sin dudarlo un solo minuto.
Así me lo aprendí yo.
¿Han hecho algún comentario sobre la quema de la bandera española?
¿Sobre las declaraciones conjuntas?
"06, febrero, '06.- El Presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, ha defendido hoy la libertad de expresión como uno de los principios fundamentales en los que se sustenta Occidente y ha expresado su solidaridad con los que la ejercen y con los países cuyas embajadas y consulados fueron asaltados el pasado fin de semana.
Rajoy se ha referido así a la polémica suscitada tras la difusión en un periódico danés de unas caricaturas sobre Mahoma y el artículo publicado por el presidente del Gobierno en un medio de comunicación sobre este asunto. El líder de los populares se ha solidarizado “con todos aquellos que ejercen la libertad de expresión, aunque lo que escriban y digan no me guste”. El motivo, ha explicado, es que la libertad de expresión se halla entre los principios fundamentales en los que se sustenta Occidente y ha subrayado que “el límite en Occidente es la Ley”.
“Yo creo que todas estas cosas que dice el presidente del Gobierno de la Alianza de Civilizaciones están muy bien, pero debiera tener en cuenta alguna de las cosas que se están produciendo. Hay cosas que no nos gustan, pero la libertad de expresión es un valor que aquí en Occidente hay que preservar”, ha apuntado Rajoy.
Por otro lado, se ha referido a la resolución de la Agencia Internacional de la Energía Atómica de transferir el caso del programa nuclear de Irán al Consejo de Seguridad de la ONU. “Se está produciendo un acontecimiento que es muy peligroso, que es que Irán pretende utilizar la energía atómica y se le ha mandado ahora al Consejo de Seguridad de la ONU, con el voto en contra de Venezuela y de Cuba. Esto debería hacer reflexionar al Gobierno español, que tiene, por cierto, a Irán entre los que apoyan a la Alianza de Civilizaciones”, ha añadido. "
65- Lo que ha ocurrido viene muy bien contado en los artículos de Antonio Caño.
66- "Soy enemigo de Alá, no me gusta el cha, cha ,chá... Ayatola no me toques la pirola...más" Escuché a Siniestro Total todo el viaje de vuelta a Madrid en Navidad. ¿Casualidad ó intervención divina?.
67- La función del político (ZP) es promover la convivencia. En situaciones urgentes, mensajes con soluciones urgentes del tipo "vamos a llevarnos bien".
68- Estoy con Dinamarca. Dios ha muerto pero ha dejado una estela de odio universal. La clave está en la pobreza y en la manipulación que unos sátrapas descerebrados hacen sobre una población humillada. ¿Qué hacer desde el estatuto de ciudadano?. Primero cerrar filas y después procurar no touching the balls. Es imbécil lanzar retos que no se pueden ganar. Y recordar (qué pensamiento tan cristiano!) que mientras tanto los que vivimos bien somos nosotros.
69- XXL. Me reservo la gloria de haber llegado a este punto.
Estoy de acuerdo con Mr d'ont en que las cosas están muy bien contadas en los artículos de Antonio Caño, que no sé quién es pero se documenta en condiciones.
También me parecen interesantes los artículos de Herman Tersch y de Miguel Ángel Aguilar. El primero aprovecha todo esto para hacer un macuto y prepararse para la guerra. Da miedo. El segundo, pone sordina sobre el periódico danés, acusándole de amarillismo (en la medida en que trata de intervenir en la realidad, en lugar de trasmitirla). Matizar es interesante.
Y mientras, el gobierno danés no se mueve un milímetro de sus convicciones. No se puede dar la sensación que con violencia vayan a conseguir nada.
1. El fin de semana, en la misma sección en la que hablan de "las caricaturas de la discordia", dan cuenta de que el número del viernes, en el que aparecía en portada una viñeta de Mahoma, fue censurado en Marruecos.
2. Hoy leo que en la retransmisión de la Super Bowl, la cadena de televisión ABC impuso un desfase de cinco segundos para evitar "escándalos", y que dos de las tres canciones que interpretaron los Rolling Stones fueron censuradas: en una "callaron" una palabra y en otra una frase. La noticia se publica en la sección "Gente", junto a otras sobre la Duquesa de Alba y Drácula. Ah, Los Rolling estaban de acuerdo.
Comentarios obligados:
1. La pela es la pela.
2. Para EL PAIS, hay censuras y censuras. ¿Qué dicen los sabios?
3. Parece que en Estados Unidos hay censura. ¿Hay libertad de expresión?
4. Confío en que alguien pare a los seguidores de los Rolling para que no quemen embajadas. Y si las queman, al menos que se pongan de acuerdo con los de Hezbollá para ver qué embajadas quema cada uno.
5. No se confunda a la Duquesa de Alba con Drácula.
Voy a dejar de firmar con mi identidad de glogger, porque sale la foto y parezco San Pancracio en su hornacina.
1- Arabia Saudí es un país rico pero no lo son todos sus habitantes.
2- Los terroristas vascongados no forman (-ban) parte de la élite urbana de Sanse o Bilbao. Más bien son sujetos del caserío o del barrio.
3- Parece claro que hay menos terroristas millonarios que desheredados, o al menos ninguno sale en "Fortune".
4- Es una condición casi-necesaria, pero no suficiente.
Terrorismo y religión:
1- Sólo una inmensa minoría de los creyentes musulmanes son terroristas.
2- Desconozco la religión musulmana, pero sesudos expertos en la misma nos dicen que significa paz. Parece que hay corrientes, como en todo. Desconozco si se ha matado más en su nombre que en el del cristianismo, pero lo dudo.
3- Es un catalizador de reacciones.
Terrorismo y humillación:
1- Léase a la pesada de Rosa Montero hoy en contraportada.
2- Condición necesaria y suficiente.
1- Así es.
2- No lo sé. ¿ Qué dice EL PAIS?
3- A veces, como en todos los sitios.
4- Los seguidores de los Rolling tienen Osteoporosis y deben hacer reposo.
5- Imposible.
Yo también aconsejo reposo a los seguidores de los Rolling (esas músicas del infierno...)
La pobreza no ayuda a nada, eso está claro.
Recuerdo a Mohamed, un conocido nuestro, perfectamente integrado en la vida nocturna salmantina y sus ritos. Cuando ocurrió lo del Rushdie, nos sorprendimos de su ira, desconocida para nosotros hasta ese momento. Han pasado 15 años y el Rushdie sigue oculto, para que no le den.
Lo que sí recuerdo es que me enteré que Mahoma se dice Mohamed y que a él le parecía grave que se metieran con la mujer de Mohamed, lo cual era lógico, y sofisticadamente ambiguo, me parece a mí, porque Moha(med) estaba casado y nosotros no.
Me he ido liando. Lo que quiero decir es que me parece obvio que el origen está en una interpretación literal o extremista de la religión y del concepto (que también tiene el catolicismo), de exaltación del sacrificio. Vaya que han llevado el refrán de que "quien algo quiere, algo le cuesta", al extremo. Las bombas racimo desde luego, no habrán ayudado, pero bueno...