soliloquios

Primer plato. Ingredientes: veinticinco asesinatos y 3000 años de cárcel (mermará). Cuando en España el terrorismo era el principal problema de los españoles, el terrorista De Juana Chaos fue detenido por veinticinco asesinatos. Fue juzgado y condenado a tres mil años de cárcel. De los tres mil, el máximo que podía cumplir, por ley, eran treinta. De los treinta, con las reducciones que se aplican en las regulaciones penitenciarias, la cosa se le quedó en dieciocho. Y, cumplida la condena, le llegó la hora de volver a ser libre. 25 muertos reales producen 3000 años simbólicos, que se acaban convirtiendo en 18 años reales, con lo cual sale el muerto para siempre a menos de un año de cárcel de verdad. A mucha gente puede parecerle que nuestro sistema de castigos sale barato, mengua en exceso al cocer. Es como lo que se dice de la nueva cocina, que lo grande es el plato y te quedas con ganas de más. De acuerdo, pero es el sistema que hay (el sistema que había, ahora se ha cambiado y mengu

El PP ha apostado tanto que lo que está en juego en este asunto es la supervivencia del PP. En ese sentido, el proceso no puede salir bien. Si sale mal, por eso mismo. Si saliera bien, durante los próximos cuatro años se nos explicaría, por escrito y por las ondas de Dios Misericordioso, Uno y Trino, que había salido mal, hasta que nos convencieran que había salido mal, como ya han convencido a algunos de que ETA ha ganado, los presos están en la calle y Navarra es Euskadi, como cualquiera puede fácilmente comprobar. Si una mochila, una furgoneta (Kangoo), un mata cucarachas (ácido) y la declaración de algunos delincuentes han bastado, a los obispos y a Mr. red corpiño, para poner en cuestión un atentado con casi doscientos muertos de carne y hueso (más otros fragmentos de cuerpos humanos por ahí tirados), ¿qué no se podría decir de un pacto? Un pacto ni siquiera tiene la capacidad de Pilar Manjón de poner colorao a un parlamentario, o a dos. En cualquier caso, como salir bien signifi

Juan Ayala contaba hace días el resultado de una encuesta según la cual Fernando Alonso sería el cuarto piloto más popular de la Fórmula 1. A Juan le parecía muy significativo y justo que un tío tan petardo quede cuarto en una competición en la que todo el mundo sabe que sólo participan tres. ¡Si le ganaba Button! Parafraseando a Fernando Fernán Gómez en el "viaje a ninguna parte": ¿quién es Button? ¿dónde ha estrenado ese cabrón? Y es que Juan tiene manía a Alonso. Pero no sólo Juan. Ese sentimiento, al menos entre quienes me rodean, es más intenso que la alonsomanía de los de la foto. Yo no quería tener manía a Alonso. Al fin de cuentas, la inmodestia es razonable en un tipo que logra ser campeón del mundo de Fórmula 1, por delante del mismísimo Schumacher, a pesar de contar con la oposición de su compañero de equipo, de su escudería (desde la organización al mecánico que cambia la rueda) y de la Federación Internacional de Automovilismo. Quien no comprenda la dimensión de

Iñaki Bilbao se presentó ante el juez Garzón y le insultó. Juzgado por esos insultos a un juez, aprovechó para insultar al juez que le juzgaba. Hasta aquí, todo bien, coherencia absoluta. Pero ahora, ante el nuevo juez, el tercero, que le juzga por aquellos insultos al juez Guevara, que era el segundo, va y protagoniza este diálogo delicioso: Bilbao: (Dirigiéndose al juez) Tú ¿quién eres? Andreu: Yo soy el juez. Bilbao: Tú no eres el juez. Aquí el único juez y ejecutor soy yo. Tú eres un cobarde y un fascista, y un fascista represor. ¿No parece un diálogo conducido por el gato de “Alicia en el País de las Maravillas”? Vemos aquí como Iñaki Bilbao, con su experiencia, hace como que no reconoce a un juez cuando lo ve. ¡Venga Iñaki! Te daré unas pistas: ni va de sport, ni se sienta en una esquina. Ánimo Iñaki, que si te esfuerzas, encuentras al juez. Al fin de cuentas, estás en un juicio. Como de este juicio no hay imágenes, no descarto la posibilidad de que la confusión de Iñaki se de

El Pais, explica, mal, lo que ha pasado en Tres Cantos. Dice que un exconcejal del PP dijo: "De los 30.000 millones yo quiero mi 11%. Tú me das la pasta y yo me piro". Falso, que lo he oído yo con mis propios oídos. El concejal dijo: " si somos 11, pues yo quiero mi 11%". El concejal no pedía un 11% por pedir. No se llega a concejal de Tres Cantos al tuntún. A lo bobo puede llegarse, como mucho, a concejal de Dos Cantos. Un concejal de un sitio serio no es un 8% más pedigüeño que un conseller de CiU (acordémonos del escándalo del 3%) así porque sí. Lo es por una premisa, por un razonamiento: porque somos 11. Si llegamos a ser 16, hubiera pedido un 16%. Es de lógica, macho. ¡Ni una risa! ¿Por qué no van a repartirse 11 concejales una tajada de 30.000 millones a partes iguales? ¿Y por qué no van a repartirselos a partes iguales al número de concejales que son, o sea al 11%? ¿Va a dejar de hacerse justicia por una cosa de matemáticas? Si faltan 3.000 millones, pues s

Cuando me subía a por el globo terráqueo que había sobre el mueble del cuarto de estar de casa de mi abuela, lo hacía con la ilusión de repasar mis países preferidos: Bután (en rojo, sobre el fondo verde de Nepal), la República democrática del Congo (en verde) y los países dobles: Alemania y Corea. Era un enigma geográfico que los alemanes se hubieran dividido entre oriente y occidente mientras los coreanos habían preferido darse el tajo por la cintura, en plan norte y sur. Luego comprendí que las razones no eran geográficas sino políticas, pero es que a mi la guerra fría tardó mucho en entrarme en la mollera porque yo tenía un cromo de la segunda guerra mundial en el que unos soldados americanos se saludaban con unos rusos y ese cromo, durante mucho tiempo, me nubló la vista, no me dejó ver los acuerdos de Yalta. La idea de países que eran los mismos y eran otros resultaba flipante. ¿Tanta variación podía introducir el norte al sur como para ser cosas separadas? ¿Tan poca como para

Dicen que Franco decía que cada hombre es esclavo de sus palabras y amo de sus silencios. Esa sentencia define una estipe de silenciosos descomprometidos, de la que formo parte. Siguiendo esa fórmula se puede ser amo, aunque sólo de silencios. Los amos del mundo, por su parte, si quieren, hablan por los codos, o hablan por sus loros (para eso son los amos), y la responsabilidad sobre sus palabras se las lleva el viento o la programación de las televisiones (que, a lo mejor, son suyas, o como si lo fueran), o se las traga su propia desverguenza, ya que, por tenerla, son los amos del mundo. Así que tenemos dos grupos. Quienes largan lo que quieren porque saben que las palabras no les serán devueltas ya que son los dueños del megáfono o tienen una base suficientemente firme para que simples palabras no la remuevan. Y luego está el ejército de los tímidos silenciosos, temerosos de lo dicho o lo por decir, conocedores de que cualquier cosa que digan podrá ser usada en su contra. El último

¿Cuánto gana un médico? ¿Cuánto debería ganar? Los médicos que trabajan para la sanidad pública asturiana preparan la huelga. Exigen una carrera profesional. Para que se entienda: quieren decir entre 3.000 y 12.000 euros más al año. Debe ser que los médicos también han estado, durante el puente, por la zona de Llanes. En ese caso, y para resguardarse de las grúas de las obras que impiden ver las playas, habrán tenido que refugiarse en alguna de las infinitas agencias inmobiliarias que se intercalan entre las tiendas de quesos de la zona, pasteles con aspecto de fabada y, en fin, recuerdos. Allí los médicos habrán comprobado que el precio de la segunda vivienda ya supera al de la primera y, claro, se han hecho la ilusión de que si ganaran un poco más se la comprarían. Hay que apoyar la huelga de médicos. Quizá se trate del último colectivo de asalariados que pueda, razonablemente, creer que sus sueldos dan para la segunda vivienda y es tarea de todos, y sobre todo de la izquierda, luch

¿Ha sido un exceso de timidez lo que ha impedido que los españoles hablemos inglés? Puede ser, aunque considero también responsable a Folguera, que era el niño de la clase que tenía el atrevimiento de poner voz de inglés para hablar inglés, haciendonos pasar a los demás, leoneses a fin de cuentas, por el sentimiento más leonés que existe: la vergüenza ajena. Presento un pequeño vídeo que resuelve el tradicional problema con el inglés. Por fin, un español con agallas suficientes como para hablar el inglés como debería hablarlo un español comparte el secreto de su éxito.

Estoy totalmente de acuerdo con lo que sigue: "Más allá de las cuestiones procesales, el episodio del ácido bórico prueba realmente que los defensores de la participación de ETA en el 11-M han pasado de las conjeturas fantásticas a la manipulación de los hechos indiciarios, no sólo para encajarlos dentro de su teoría conspirativa sino también para incorporarlos al sumario". La verdadera prueba del ácido bórico, Javier Pradera, EL PAIS, miércoles 4 de octubre de 2006 Apoyo esta explicación a mi manera:

Después del comentario anterior, pensé que debería escribir sobre Agustín. Don’t lo hizo por mí y recomiendo la lectura de su comentario en la entrada anterior. Es cierto, nosotros sabemos qué tipo de persona es el anterior Director General de la Policía (y actual Diputado Europeo y, al parecer, conspirador radiofónico). Y lo sabemos, además, sin ninguna duda, porque le pudimos tratar mucho en una edad (nuestra) ya lúcida pero aún tierna. Están frescas las huellas de Agustín (cuyo nombre hay que leer con su propia voz, con especial trabajo en la última sílaba: remarcar el acento, subir medio tono y emitir el sonido nasal, a la vez). Era una persona sin atractivo ni carisma (no recuerdo haber oído hablar de él a nadie con ningún grado de admiración), sin autodominio ni recursos dialécticos cuando perdía el control. Y sin recursos dialécticos cuando tenía el control. Era vanidoso, ambicioso, autoritario y sólo tenía tres cosas buenas: fuerza en las manos, el cariño de sus perros y do