DE JUANA CHAOS (3)
Cosas claras. Estoy de acuerdo con lo que el gobierno ha hecho. Le va a costar muchos votos.
Más cosas claras. Todo este problema es un falso problema. No hay problema. Sólo ruido. Un ruido ensordecedor, eso sí.
Iñaki de Juana Chaos es un recluso condenado por el Tribunal Supremo a tres años por un delito de amenazas no terroristas. A efectos jurídicos es eso y solo eso. Nada más.
Los veinticinco asesinatos que cometio ya los pagó. No se le pueden volver a recordar para meterle o mantenerle en la cárcel. Los veinticinco asesinatos no hacen al caso. No cuentan. Por razones parecidas por las que quien lea esto no tiene que volver a aprobar las ciencias naturales de primaria. Los veinticinco asesinatos de de Juana no tienen nada que ver aquí y ahora. Nada que ver en absoluto. Nada de nada. Quien hable de eso se equivoca. Hay que hacérselo notar y, si insiste, cambiar de tema.
Todo lo odioso que Iñaki de Juana le pueda parecer a cualquiera es un sentimiento perfectamente comprensible, pero en nada debería afectar a la situación penitenciaria de de Juana. El tipo que pegó un botellazo al entrenador del Sevilla debe odiar al Sevilla: ese odio no merma en absoluto que el Sevilla es campeón de la UEFA ni lo que le doliera el botellazo al entrenador. Gestiónese cada cual su odio del modo que más le plazca. Es tarea de todos impedir que el odio de algunos, o muchos, pase a ser un actor válido en la vida jurídica.
Las únicas víctimas de de Juana a efectos de esta pena son los funcionarios de prisiones amenazados y sobre todo Mercedes Gallizo, a quien dedicó uno de sus artículos, quien es, además, la Directora General de Instituciones Penitenciarias. Todas las demás víctimas del terrorismo que hablen ahora no pueden hablar como víctimas de este terrorista en relación al caso en cuestión.
A Mercedes Gallizo le oí ayer en dos entrevistas: en cuatro y en la cadena SER. Me impresionó. Me pareció una mujer impasible y con una base muy sólida. Del estilo de la vicepresidenta. Explicó las razones que justificaban su decisión y contestó a un par de cosas que se oyeron ayer.
La presidenta de la comunidad de Madrid dijo que era el peor día para la democracia desde el 23 de febrero. Pues bien, Tejero, condenado a cientos de años y que debía cumplir una pena de 30 años, salió a los 10. No se recuerdan las quejas de la presidenta de la comunidad de Madrid contra el peor atentado contra la democracia. Le preocupa más el que ella considera el segundo.
La otra cuestión es la de los precedentes. Hay precedentes de terroristas excarcelados tras protagonizar huelgas de hambre y de otros excarcelados condenados por múltiples asesinatos. Ni que decir tiene que bajo los gobiernos del Partido Popular.
Más cosas claras. Todo este problema es un falso problema. No hay problema. Sólo ruido. Un ruido ensordecedor, eso sí.
Iñaki de Juana Chaos es un recluso condenado por el Tribunal Supremo a tres años por un delito de amenazas no terroristas. A efectos jurídicos es eso y solo eso. Nada más.
Los veinticinco asesinatos que cometio ya los pagó. No se le pueden volver a recordar para meterle o mantenerle en la cárcel. Los veinticinco asesinatos no hacen al caso. No cuentan. Por razones parecidas por las que quien lea esto no tiene que volver a aprobar las ciencias naturales de primaria. Los veinticinco asesinatos de de Juana no tienen nada que ver aquí y ahora. Nada que ver en absoluto. Nada de nada. Quien hable de eso se equivoca. Hay que hacérselo notar y, si insiste, cambiar de tema.
Todo lo odioso que Iñaki de Juana le pueda parecer a cualquiera es un sentimiento perfectamente comprensible, pero en nada debería afectar a la situación penitenciaria de de Juana. El tipo que pegó un botellazo al entrenador del Sevilla debe odiar al Sevilla: ese odio no merma en absoluto que el Sevilla es campeón de la UEFA ni lo que le doliera el botellazo al entrenador. Gestiónese cada cual su odio del modo que más le plazca. Es tarea de todos impedir que el odio de algunos, o muchos, pase a ser un actor válido en la vida jurídica.
Las únicas víctimas de de Juana a efectos de esta pena son los funcionarios de prisiones amenazados y sobre todo Mercedes Gallizo, a quien dedicó uno de sus artículos, quien es, además, la Directora General de Instituciones Penitenciarias. Todas las demás víctimas del terrorismo que hablen ahora no pueden hablar como víctimas de este terrorista en relación al caso en cuestión.
A Mercedes Gallizo le oí ayer en dos entrevistas: en cuatro y en la cadena SER. Me impresionó. Me pareció una mujer impasible y con una base muy sólida. Del estilo de la vicepresidenta. Explicó las razones que justificaban su decisión y contestó a un par de cosas que se oyeron ayer.
La presidenta de la comunidad de Madrid dijo que era el peor día para la democracia desde el 23 de febrero. Pues bien, Tejero, condenado a cientos de años y que debía cumplir una pena de 30 años, salió a los 10. No se recuerdan las quejas de la presidenta de la comunidad de Madrid contra el peor atentado contra la democracia. Le preocupa más el que ella considera el segundo.
La otra cuestión es la de los precedentes. Hay precedentes de terroristas excarcelados tras protagonizar huelgas de hambre y de otros excarcelados condenados por múltiples asesinatos. Ni que decir tiene que bajo los gobiernos del Partido Popular.
Comentarios
Aun es pronto para saber si Batasuna estará presente en las listas legales de nuestra democracia, pero me parece oportuno el ir dudando sobre la legalidad del PP, partido al que, con poco más, se le puede mandar a los tribunales por apología de la guerra civil y de la división nacional.
A día de hoy, la 'cesión' de De Juana consiste en dar por terminada su huelga de hambre.
Creo que hay consenso en que hay asimetría en las 'cesiones'. No hay consenso en qué tipo de asimetría.
(No son ideas originales)
((Aunque escriba poco, suelo visitar el blog))
- El PP y su fuerza afín AVT están utilizando el terrorismo para desgastar al Gobierno. Bien claro lo dijo Mariano: suceda lo que suceda usted pierde (tema de las bombas).
- Supongamos que de Juana hubiese muerto por la huelga. Habría altercados callejeros (como poco) con toda seguridad. Quizás un atentado. Alguien podría resultar muerto. ¿Qué podrían decir a los familiares de la(s) víctimas los señores de AVT?. ¿"únase a nosotros, ahora ya sabe lo que se siente"? ¿"Ahora su pariente (muerto) puede insultar a de Juana a la cara"?. Parece que quisieran socializar el sufrimiento (expresión de ETA).
Considero que si enviando a ese cabrón asesino a Donosti se salva UNA vida (aparte de la suya) bien hecho está.
Naturalmente, la razón en este tema juega poco, muy poco.
Por lo demás, todos los cánticos apocalípticos de aquellos que señalan la rendición de la democracia me parecen absolutamente fuera de lugar. Entiendo que las víctimas quieran venganza. Yo también. Pero cuando se intentó salirse del estado de derecho para acabar con el terrorismo el tema no funcionó demasiado.
Y basta de hablar del tema.
Hepta, eso tendrá que decirlo el jefe de este blog.