A LOS PRINCIPIOS
Me contó Raquel que, en el programa de la Ventana de la Cadena Ser, Almudena Grandes decía que no le entraba en la cabeza que alguien pudiera estar en contra de permitir la selección de embriones para traer al mundo a un niño que pudiera salvar a un hermano enfermo.
Yo soy de los que no le entran en la cabeza a Almudena Grandes. Supongo que ella más bien pensaría en la Iglesia Católica, que está en contra. Esta vez estoy de acuerdo con la Iglesia Católica: no se debería permitir. Habría que decirle a esos padres que se siente mucho, pero que han puesto su esperanza en un lugar al que no podemos tolerar que lleguen. Si de mi dependiera, ese niño enfermo moriría antes de permitir la manipulación de la vida de otro para salvarle. Así de duro y así de claro.
La idea de un niño enfermo terminal es horrible, pero la idea de un niño nacido para algo es mucho peor.
La idea de un ser humano como medio para la salud de otro me parece mostruosa. Aunque estuviera garantizado el éxito terapeútico y no corriera ningún riesgo quien va a nacer, no debería hacerse. Ninguna persona puede nacer "para algo". Tampoco para ser la medicina de su hermano.
El valor del ser humano como fin y no como medio es una cosa de la Ilustración a la que no deberíamos renunciar ni por papanatismo médico, ni por ternura. Colocamos la vida humana como una herramienta para la medicina y a Almudena Grandes le parece bien porque la medicina es una cosa buena, para Almudena Grandes. Hay otras cosas buenas, como el incremento de la productividad, que otras personas, más grandes que Almudena, pueden considerar en el futuro que justifiquen la selección embrionaria. Claro que no sería difícil imaginar que, cuando eso ocurra, Almudena Grandes saldrá diciendo que no le entra en la cabeza.
PD. No se olviden de que el fotoblog, sin coste adicional, ofrece una foto cada día.
Yo soy de los que no le entran en la cabeza a Almudena Grandes. Supongo que ella más bien pensaría en la Iglesia Católica, que está en contra. Esta vez estoy de acuerdo con la Iglesia Católica: no se debería permitir. Habría que decirle a esos padres que se siente mucho, pero que han puesto su esperanza en un lugar al que no podemos tolerar que lleguen. Si de mi dependiera, ese niño enfermo moriría antes de permitir la manipulación de la vida de otro para salvarle. Así de duro y así de claro.
La idea de un niño enfermo terminal es horrible, pero la idea de un niño nacido para algo es mucho peor.
La idea de un ser humano como medio para la salud de otro me parece mostruosa. Aunque estuviera garantizado el éxito terapeútico y no corriera ningún riesgo quien va a nacer, no debería hacerse. Ninguna persona puede nacer "para algo". Tampoco para ser la medicina de su hermano.
El valor del ser humano como fin y no como medio es una cosa de la Ilustración a la que no deberíamos renunciar ni por papanatismo médico, ni por ternura. Colocamos la vida humana como una herramienta para la medicina y a Almudena Grandes le parece bien porque la medicina es una cosa buena, para Almudena Grandes. Hay otras cosas buenas, como el incremento de la productividad, que otras personas, más grandes que Almudena, pueden considerar en el futuro que justifiquen la selección embrionaria. Claro que no sería difícil imaginar que, cuando eso ocurra, Almudena Grandes saldrá diciendo que no le entra en la cabeza.
PD. No se olviden de que el fotoblog, sin coste adicional, ofrece una foto cada día.
Comentarios
PD.
No puedo registrarme en el PC del trabajo. Os tendréis que creer que soy yo.
No es lo mismo que a un niño, como sea, le espere un destino (probable), que las características del niño sean escogidas para cumplir un fin. Un heredero con una cabeza en la que encajara la corona sería el ejemplo, creo yo
(En realidad siempre se nace para algo, para felicidad de los padres, para la realización de las mujeres... Es triste aquellos que nacen por accidente... Aunque nada de todo esto importa, nacer útilmente, inútilmente, deseado o no... Nacemos, y eso es lo que realmente importa)
Heptafón, Blogger beta por ahora es un verdadero asquito, ojalá tenga suerte y le vaya bien.
Porque te quiero, porque quiero querer...
Por si acaso...
A á le hubiera gustado nacer para algo, raquel da por hecho que esto es así, lafoca considera un privilegio nacer por algo, devisita opta por nacer -por o para- pero nacer, pipurrax le pasa la pelota a la familia, de la que habla como si fuese la bayeta atrapapolvos y absorbeolores, heptafon se está buscando.
ángel: deberías repartir papeles para reconducir el tema.
Por disimular un poco mi "galleguez": estoy a favor de la manipulación de embriones con fines terapéuticos dirigidos al propio embrión o a otras personas. Creo que esto debe de tener unos límites (asunto muy peliagudo) que debe determinar la ciencia (bioética creo que le dicen) y que se debe contar con la opinión de las personas afectadas salvo, por razones obvias, el propio embrión, lo que supongo el quiz de la cuestión. También es muy difícil determinar el grado de deformación congénita que hace aconsejable un aborto, o decidir cuando un enfermo es suficientemente terminal como para dejarlo morir en paz. En estos dos casos suele ser decisiva la opinión de los familiares: el feto no puede opinar y el enfermo puede no estar en condiciones de hacerlo.
Las intenciones de cada uno no hay dios --ni comité de expertos-- que las pueda conocer.
Porque por otra parte como motivo en sí tampoco me parece tan malo... Como decía John Lennon "muchos de mis compañeros de generación nacieron a causa de una botella de whisky tomada un sábado noche". Mmmm ¿es aceptable la irresponsabilidad y no la premeditación "terapéutica"?.
Soy consciente de que mi pregunta está simplificada, y "el fin" al que se refiere Ángel puede no ser previo a la formación del embrión sino que es independiente de ella: la manipulación de embriones lleva consigo que el futuro individuo nazca con el fin de salvar a otra persona (independientemente de que se trate de un hijo deseado por otras razones).
(En realidad el hombre tiene hijos porque le sale de los coj...)
http://www.anfrix.com/index.php
"El vídeo más bizarro de la historia".
Por otra parte está por ver si la existencia de gran número de clones afectaría mucho a la especie. Parece que el DNA es mucho más maleable de lo que se pensaba, y aunque venga igual de fábrica, el ambiente hace que cambie con facilidad lo que condicionaría muchas enfermedades pero también la evolución humana. En mi modesta experiencia como padre de dos clones, he de decir que se parecen, claro, pero son bastante diferentes.
No sé si la moral viene de Dios, de la Ilustración, o "es un producto de la evolución" (Daniel Dennet dixit.