MARIANO RAJOY RESPONDE
Es incomprensible que Zapatero o Rajoy caigan mal. Tan incomprensible, por ejemplo, como que Aznar caiga bien.
Rajoy fue a ese programa de gente haciendo preguntas y a mí me pareció:
que los españoles hemos mejorado mucho nuestro nivel educativo con el pasar de los años (los españoles mayores, además de preocuparse muchísimo por la educación de los jóvenes, dejan a la vista que nadie se preocupó de la suya),
que la gente está agobiada porque le parece que la riqueza general no casa con sus apuros particulares
y que se preguntó mucho a Rajoy por aquellos temas que, durante tres años, Rajoy nos ha estado aleccionando que son los temas interesantes: esto es, los temas que no interesan ni a Rajoy. (Cuestiones no reales, las llamó el mismo Rajoy a posteriori).
Me dio la sensación de que Rajoy no era tomado como el candidato a la presidencia, sino como el responsable consorte de muchas presidencias pasadas (Aznar) y presentes (Matas o el alcalde de cualquier pueblo).
Creo que la gente consideraba que Rajoy es una cosa y el PP otra . Que ni el PP refuerza a Rajoy (Irak -todavia-, 11-14M...), ni Rajoy es lo mejor para el PP (¿por qué no es Gallardón el candidato si es el preferido de la gente?) y que tanto uno como otro tienen demasiado pasado para permitirse hablar poniendo el acento en el futuro.
Quedó claro, además, que el PP lo tiene crudo entre los catalanes y entre los jóvenes y que, los principios generales, como el españolista, no se cumplen en las políticas concretas (un 99% de las materias de las escuelas públicas baleares impartidas en catalán).
Rajoy es un español especial: es amable, viaja mucho por España, gana mucho más que otros, y sintetiza todos los problemas en dos o tres cuestiones. Valoro todas esas cualidades. Rajoy es un hombre común: sabe que el futuro son el chino y el inglés. Lo que Rajoy no es es el líder de nadie, pues es evidente que no es capaz de marcar la senda ni a los suyos, y, por eso mismo, tampoco será el próximo presidente del gobierno.
Rajoy fue a ese programa de gente haciendo preguntas y a mí me pareció:
que los españoles hemos mejorado mucho nuestro nivel educativo con el pasar de los años (los españoles mayores, además de preocuparse muchísimo por la educación de los jóvenes, dejan a la vista que nadie se preocupó de la suya),
que la gente está agobiada porque le parece que la riqueza general no casa con sus apuros particulares
y que se preguntó mucho a Rajoy por aquellos temas que, durante tres años, Rajoy nos ha estado aleccionando que son los temas interesantes: esto es, los temas que no interesan ni a Rajoy. (Cuestiones no reales, las llamó el mismo Rajoy a posteriori).
Me dio la sensación de que Rajoy no era tomado como el candidato a la presidencia, sino como el responsable consorte de muchas presidencias pasadas (Aznar) y presentes (Matas o el alcalde de cualquier pueblo).
Creo que la gente consideraba que Rajoy es una cosa y el PP otra . Que ni el PP refuerza a Rajoy (Irak -todavia-, 11-14M...), ni Rajoy es lo mejor para el PP (¿por qué no es Gallardón el candidato si es el preferido de la gente?) y que tanto uno como otro tienen demasiado pasado para permitirse hablar poniendo el acento en el futuro.
Quedó claro, además, que el PP lo tiene crudo entre los catalanes y entre los jóvenes y que, los principios generales, como el españolista, no se cumplen en las políticas concretas (un 99% de las materias de las escuelas públicas baleares impartidas en catalán).
Rajoy es un español especial: es amable, viaja mucho por España, gana mucho más que otros, y sintetiza todos los problemas en dos o tres cuestiones. Valoro todas esas cualidades. Rajoy es un hombre común: sabe que el futuro son el chino y el inglés. Lo que Rajoy no es es el líder de nadie, pues es evidente que no es capaz de marcar la senda ni a los suyos, y, por eso mismo, tampoco será el próximo presidente del gobierno.
Comentarios
Pero me ha dejado estupefacto tu último escrito. No sé si es intencionado o está hecho con ingenuidad. Y ambas posibilidades me producen disgusto. Los dos me causan una sorpresa desconcertante.
Mi desconcierto nace del uso que haces de la palabra “gente” como alguien homogéneo que tiene una opinión única. Como cuando se dice eso de que “el pueblo”, no dando la mayoría absoluta a nadie, ha querido que varios partidos se entiendan. Una bobada.
Dices:
“Creo que la gente considera que Rajoy es una cosa y el PP otra y que tanto uno como otro tienen demasiado pasado para permitirse hablar de futuro.”
Aún esta frase se entiende. “La gente” aquí significa la mayoría de la gente. Vale.
Pero luego dices: “¿por qué no es Gallardón el candidato si es el preferido de la gente?”
¿De qué gente? Me temo que aquí la gente se identifica con “los votantes del PSOE” o los lectores de “El País”. Y es muy probable que si esa es “la gente” la frase sea verdad, pero, hombre, en su gran mayoría esos no son los que van a votar PP, ¿qué sentido tiene que pongan un lider a su gusto?
Te digo con sinceridad: No sé si esa identificación se hace sin pensar o completamente consciente. Lo que se está diciendo (o dando por supuesto si es inconsciente) es que los otros no cuentan.
Raquel decía que en la última manifestación de Madrid le dábamos miedo. También a mí me entra un cierto miedo con una de tus últimas frases. “Lo que no es Rajoy es el líder de nadie.” La identificación entre “gente” y votantes de izquierdas se lleva al extremo. Los votantes de derechas no son nadie: casi diez millones en las últimas generales. Es fuerte ¿eh?. De momento se nos considera “nadie”, lo que me da miedo es que, más adelante, se quiera hacer real esa afirmación.
1.- Intentar describir la realidad y penetrar en la complejidad de las cosas (que desde luego no admite conceptos como “la gente”)
2.- Actuar políticamente, “hacer política”: Convencer a los dudosos, animar a los partidarios desanimados, reafirmarse en las propias convicciones, exagerar los defectos del contrario y engordar las propias virtudes. Es legítimo hacer esto segundo, lo que me parecería peligroso sería que haciendo esto segundo uno pudiera pensar que hace lo primero. Como recurso retórico puede ser eficaz considerar “nadie” al que piensa distinto, no parece peligroso hacerlo si uno no se lo cree. Lo malo es que algunos en el País vasco se lo creen y si ese “nadie” aparece vociferante contra un grupo de manifestantes se le da una patada en los cojones. Y si “nadie” (Ciudatans) quiere dar un mitin en Cataluña se hace lo posible para impedirlo. No pueden consentir que la realidad arruine sus ideas.
Lo que sí me pareció es que si una chica le preguntaba eso directa e ingenuamente (me pareció a mí que esa chica, quizá, quisiera lo mejor para el PP) es porque el liderazgo de Rajoy no se vive como una obviedad.
A mi espalda, alguien adelantó una respuesta malvada:
-Es que a mí me escogió Aznar.
Sobre la "gente", totalmente de acuerdo, sólo que si hacen el esfuerzo de reunir a 100 españoles variados para hacer preguntas, nosotros podemos jugar a que son más representativos de lo que seguramente son. Aunque variados lo eran mucho.
Aznar sí era un líder, aunque no comprendo que caiga bien (y, de hecho, no he oído nunca hablar bien de él en el aspecto personal: ni a Jiménez Losantos, ni a Agag).
De Mariano Rajoy contó José María García (que se dice su amigo), que le había dicho:
Serás el elegido porque tienes una gran virtud:
-Por donde vas, no manchas.
Aunque tienes un gran defecto:
- Por donde vas, no limpias.
No sabía que lo de Gallardón fue una pregunta del público. Visto así es otra cosa. A mi me parece un consejo de personas que no le van a votar. Un amigo me decía algo parecido. Pero creo que no votaría PP nunca. Me pasaba algo parecido a mí cuando os aconsejaba a Bono en lugar de a Zapatero.
De acuerdo en que Aznar era más lider que lo es hoy Rajoy. Pero los Pero recuerda su proverbial falta de carisma. ¿De dónde nació su ahora reconocido liderazgo?
Es curioso lo de las masas y los líderes. Hay una gran masa de votantes que existen sin necesidad de lideres. Son como aquello de los "personajes en busca de autor". Votan a un partido o a unas ideas antes que al lider. A veces a pesar del lider.
En la derecha lo veo claro, pero también en la izquierda. En todos ellos el lider es lo de menos. Son los que siempre votan PNV en el País Vasco, los que siempre votan socialista (con Roldán o sin Roldán) y los que siempre votarán derecha.
Zapatero no entusiasma a muchos socialistas pero lo votarán. Nos lleva a todos por caminos que muchos (pongamos algunos) de sus votantes no quieren, pero la "gente" (la gran mayoría de las personas) no votan con la cabeza sino con el corazón. Esto es como el futbol, puede hacerlo muy mal, pero es tu equipo. Como no perdió sus votos el PP tras la guerra de Irak. Son tus colores, está en juego el sentido de pertenencia tan arraigado y tan necesario en los seres humanos.
Zapatero en sus concesiones a los nacionalistas y en su política antiterrorista no es lider de nadie (si se me permite repetir tu expresión) aunque el PSOE recibirá muchos votos pese a Zapatero. Aunque por el otro extremo otros muchos lo votarán entusiasmados (por el uso inmejorable que sabe hacer de determinadas vigencias ideológicas -feminismo, república, orgullo gay-.). Creo que en general los votantes socialistas (hablo desde Castilla, claro, los socialistas catalanes no sé como piensan) se sentirían más identificados con otra política territorial-antiterrorista, pero no les queda otro remedio que seguir detrás del lider que tienen. Los cambios de lider no son fáciles ni se pueden hacer de la noche a la mañana. No se puede cambiar de caballo en mitad del río.
Creo que ya llevo un rato repitiendo la misma idea.
Es un petardo del cual la gente, su gente, valora lo que nunca ha conseguido RAJOY: RESULTADOS.
Si ya lo dijo Saritísima: "No tiene ni medio polvo".
Aunque no venga a cuento, no me considero (nunca lo he hecho) un votante del Psoe. Sólo les he votado dos veces en 7 elecciones generales y una vez en unas autonómicas.