POR FIN (2)
Paso a limpio la entrada de ayer:
Lo que quería yo decir es que la ausencia de tregua es el resultado deseable para quienes estaban en contra del “proceso”. Esta situación ya es un hecho. Esos deseos están colmados. Enhorabuena.
Este hecho invalida, al menos, una de las dos críticas previas: Zapatero no ha cedido ante ETA. Las críticas que se basaban en ese argumento eran falsas. Además eran falaces. Se comprueba fácilmente porque el otro criterio, defendido por los mismos, a la vez, “Zapatero no sabía negociar”, era antitético. Esto se expresa de forma diáfana en la siguiente fórmula: “si usted no cumple le pondrán bombas, y si no hay bombas es porque ha cedido".
El PP ha usado esta cuestión en su beneficio electoral al menos de las siguientes maneras, todas las cuales son novedad en la historia de la democracia española:
1.- Apoyando manifestaciones contra la política antiterrorista del gobierno
2.- Convocando manifestaciones contra la política antiterrorista del gobierno
3.- No asistiendo a manifestaciones contra el terrorismo apoyadas por el gobierno
4.- Planteando preguntas parlamentarias en sesiones de control al gobierno sobre su política antiterrorista
5.- Pidiendo el voto con argumentos antiterroristas (en elecciones que nada dirimen sobre cuestiones antiterroristas).
El contraste entre estas actuaciones y las del PSOE de Zapatero durante la anterior legislatura produce sonrojo.
Ahora las respuestas, sobre todo a Loiayirga.
1.- El argumento de que somos todos iguales no se sostiene. El argumento simétrico no es tal. No hay simetría.
El PSOE y, no digamos nada sus votantes o afines, nada podía hacer para que el Prestige dejara de soltar hilillos como de plastilina, nada podía hacer para que la situación en Irak fuera parecida al advenimiento de una democracia y nada podía hacer para que los muertos del 11-M resucitaran. Los que se alegraran de esas desgracias son personas para quienes sus ambiciones políticas están por delante de otras cosas. Allá ellos.
Aquí el caso ha sido bien distinto, porque al no apoyar al gobierno de España en su política antiterrorista, por primera vez en nuestra historia, el principal partido de la oposición, el PP, estaba actuando en la dirección de su deseo. Estaba contribuyendo a que ocurriera lo que deseaba. Y la muestra de que lo deseaba es precisamente que contribuía a conseguirlo (me remito a los 5 puntos). Su deseo no es una hipótesis sicológica. Es un dato. Debilitar la posición del gobierno y acusarle de debilidad es trasladar a otros la responsabilidad de nuestras acciones. Que los que han seguido esa política den lecciones de patriotismo es intolerable.
2.- Sobre la unidad. No estar unido es responsabilidad de quien está separado. El PP en este punto sólo debía hacer una cosa: apoyar e intentar corregir desde dentro. Eso es así, porque, aunque parezca increíble, Zapatero es el Presidente del Gobierno. Todos los partidos apoyaron al Gobierno, menos uno. Zapatero se equivocó al pensar que el PP no iría contra todos, porque creía que eso sería un suicidio. No ha sido su suicidio, por ahora. Sorprendentemente, el PP podía estar en contra, reclamar la unidad ¡y conseguir que alguien se lo creyera!
En relación con el punto anterior es particularmente interesante contrastar la actitud de CiU con la del PP. Un partido nacionalista catalán, que fue apartado del poder en su territorio por un pacto del PSOE allí, ha mantenido su apoyo al gobierno de España. El partido que se dice españolista no lo ha hecho.
2.- Sobre las posibles víctimas: soy una de ellas. A veces me quedo dormido en las estaciones y en los aeropuertos.
3.- Por último, sobre la afirmación de que al PP le han interesado más los asesinos que las víctimas a no ser las de la AVT. Pruebas:
a.- Sucesión de mentiras entre el 11-14 M: llamadas a directores de periódicos, embajadas, imposición de la autoría de ETA en Naciones Unidas, mantenimiento de las dos versiones hasta el último día, entrevista a Rajoy en el mundo el día de las elecciones, diciendo, en portada, que mantenía la convicción de ETA…
b.- Actitud durante la comisión de investigación, apostando por cercanías no desérticas.
c.- Desprecio a las víctimas durante la comisión, ausentándose el portavoz durante sus intervenciones.
d.- Insultos, desde medios afines nunca criticados, a Pilar Manjón.
e.- Convocatoria de manifestaciones por otros temas el día antes de los aniversarios…
Hasta aquí, sólo hechos. Ahora dos hipótesis:
1.- una vez que, para el PP, el antiterrorismo es un asunto político más para usar contra otros, es razonable creer que será usado también como argumento político interno.
2.- Rajoy no va a ninguna parte. El PP negociará con ETA, dentro de dos legislaturas, bajo el mandato de un nuevo líder. Ese liderazgo será impulsado desde los elementos más radicales, dado el gran seguimiento por parte de la población que ha tenido su deplorable política. En ese sentido, apuesto por Esperanza Aguirre. La considero capaz de cualquier bajeza.
Comentarios
Al lado de Soberbia en todo diccionario ilustrado debería estar una foto de nuestro anterior presidente. Al lado de cinismo, don Eduardo. Junto con todo ello han tirado del imaginario numantino "solos contra el mundo" y de tensar la situación hasta donde fuese posible. Manifestaciones contra el matrimonio gay que iba a destruir la familia. Contra el estatuto catalán. Leña al mono es la consigna sin importar nada. Como reconoció en cierta ocasión un miembro del "sindicato del crimen": no importa el riesgo de desestabilización mientras consigamos expulsar del poder a FG. No es que los del PSOE sean unos angelitos, que no lo son. Pero los del PP me parecen en general, nauseabundos.
PD. La primera acción política de relieve de JMA fue denunciar a Demetrio Madrid por un delito de tráfico de influencias. Demetrio dimitió mientras se le procesaba (comparad, por favor con la actitud de todos estos encausados que apelan a la presunción de inocencia). Luego resultó inocente (2 años después, demasiado tarde) De esta manera JMA inició su carrera política. Apuntando maneras y con un sentido de estado muy claro: el estado soy yo.
Yo creo que es otro muy distinto.
La política del gobierno ha sido un estrepitoso fracaso y ese es el asunto prioritario que hay que evaluar.
Zapatero inició una política "antiterrorista" distinta de la del pacto antiterrorista. El que rompió la unidad fue él cambiando de política.
Cuando planteó la declaración del Congreso de los Diputados prefiríó el apoyo de los otros grupos (aquellos que nunca se sumaron al pacto antiterrorista) a seguir combatiendo junto al PP. A mi esto no me parece una opinión me parece un hecho.
No sabemos dónde hubiera llegado Zapatero con el apoyo de todos los grupos. No sé sí recuerdas que quiso comenzar reuniones políticas públicas con BATASUNA. No pudo hacer mas que una. No porque no quisiera... ¿qué sentido tenía una sola y ninguna más?. La oposición del PP le ha condicionado, como no podía ser de otra manera.
El PP no le ha dejado margen de maniobra. Ni mucha ni poca. Z. creyó que podía hacer política de Estado sin él. Fue un error lanzarse al ruedo sin el respaldo de todos los españoles. No sé si fue una torpeza o mala fe. (Si dejaba fueras al PP al final el mérito sería suyo.)
Otro tema:
A CArot le puedes hacer trampas, ahora te vas con el otro, luego vuelves a unirte... (es el estilo Zapatero, y entre políticos no le va mal) Con ETA no cabe regatear. Si se siente defraudada te vuela una terminal.
yo no intento hacer creer. Digo lo que creo.
"El que rompió la unidad fue él cambiando de política".
ACUERDO
1. El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo.
Es del famoso pacto por las libertades...
Esa es la parte que Zapatero se saltó. No tuvo en cuenta al PP para nada.
Desde luego, puede que para tomar una medida u otra (DE LUCHA ANTITERRORISTA) no haya que tener un acuerdo unánime, pero para iniciar un diálogo con la banda ¿se puede hacer sin un mínimo acuerdo del PP y decir que se sigue en el pacto?
;-)
Lo que corresponde al gobierno ya se ha visto demasiadas veces, idéntico (como las declaraciones de Aznar-Zapatero tras el alto el fuego -que ahora no valen-) o corregido y aumentado (como el acercamiento de 105 presos que hizo Aznar y de lo que presumió, el día que se acabó aquel alto el fuego del movimiento vasco de liberación nacional, para mostrar que por él no había quedado).
Para Loia todo gira sobre la voluntad del PP, no considerada.
Esa voluntad la ignoramos, pero por sus hechos les conocemos.
Parece que lo feo es recordarlos, porque, por lo visto, sobre los hechos ¿nada que decir?
Omite el titular: Y haberlo para la vida de los demás.
Cambalaje.
ETA seguirá existiendo mientras tenga el apoyo de esa nación virtual de 150.000 - 200.000 individuos que mitifican la existencia de los "gudaris". Siempre ha habido voluntarios para empuñar las armas cuando los anteriores se plantean la retirada de grado o por la fuerza.
Para mi ese es el quiz de la cuestión. como convencer a esos fulanos de que pueden defender todas las ideas que se quieran (incluso reclamar las islas Fidji para el Imperio Euskérico) sin recurrir a la violencia, la extorsión y el asesinato. Mientras en su realidad virtual sigan siendo un pueblo oprimido en plan Asterix, mal vamos.
Hablas de las declaraciones idénticas de Aznar y Zapatero. Creo que estás mal informado. Y te pasa por fiarte de la Cuatro, del montaje que hizo Gabilondo.
Hermann Tersch lo resaltaba en su artículo,pero como ya no escribe en El País...
Zapatero dijo esto:
"Quiero dirigirme singularmente a los ciudadanos vascos. He realizado todos los esfuerzos posibles para alcanzar la paz y abrir un marco de convivencia para todos en el que pudiesen defenderse democráticamente todas las opciones y supere todo enfrentamiento."
A mí me parece muy fuerte. Asume la teoría del conflicto vasco. Lo que siempre ha defendido ETA, que hay un problema político ¿Es posible que el Presidente de España considere que el marco en el que estamos no permite defender todas las opciones y genera enfrentamiento? Sólo así cabe abrirlo.
¿Dijo esto Aznar?
"El futuro de los vascos depende y dependerá de ellos mismos en el marco de la ley y de la democracia, nunca dependerá de la violencia terrorista."
Si con lo de la "ley y la democracia" se refiere a la Constitución esto quiere decir que el futuro de los vascos depende de la soberanía nacional que reside en el pueblo español, es decir que no depende sólo de los vascos.
Pero diciéndolo como lo dice parece que está hablando del derecho de autodeterminación. Y quizás es así. Con Zapatero las palabras no se sabe lo que dicen porque se puede nombrar una cosa y su contraria sin solución de continuidad, como se hace en esa frase.
Zapatero juega siempre a dos barajas para quedarse al final con la que interese.
Ningún Gobierno anterior fue él el que invitó a la negociación. Zapatero sí.
Ningún gobierno anterior consideró reformas políticas en las negociaciones. Zapatero siempre habló de las dos mesas.
Lo de que todos los gobiernos han hecho lo mismo a mí me parece sencillamente a un cuento.
Mis dos mejores amigas son del PP (incluso 1 de ellas del Real Madrid y divinamente.
Loia, lo que han hecho todos los gobiernos es parecido (como poco). Lo único seguro es que del PP no se parece en nada a lo que hicieron anteriores partidos de la oposición.
B-Loia said: "Lo que es relevante en el primer artículo del pacto es que los partidos son también responsables en esa lucha. Y como la lucha va a ser conjunta se excluye del enfrentamiento partidista".
La discusión sobre el origen de la ruptura del pacto es como la del huevo y la gallina.
Anyway, my dear Loia:
1- No entiendo porqué es irrelevante lo que el pacto antiterrorista pone (precisamente) de relieve en el primer párrafo.
2- No es cierto que no se hablase con el PP antes de votar la moción del Congreso lo que ocurre es que eran un poco desconfiados (¿o quizá ya habían decidido su política previamente?):
Zaplana contesta desde la tribuna del congreso el día de la moción: “El portavoz 'popular' ha negado que el ofrecimiento de José Luis Rodríguez Zapatero para consensuar una política antiterrorista fuera sincero. "Nunca existió mano tendida. No puede tender la mano quien quiere tenerlas atadas", ha sentenciado.” (Publicado en El Mundo)
3- Lo que ponía el maléfico punto 2 aprobado no era, por lo visto, muy novedoso:
“El punto 2 de la propuesta socialista defiende el "final dialogado" de ETA en condiciones estrictas de ausencia de violencia. El texto utiliza extractos literales empleados en el artículo 10 del Pacto de Ajuria Enea, que todos los partidos votaron en 1988 y que revalidaron en Madrid en 1998, coincidiendo con la tregua de la banda terrorista”. (Publicado en El Mundo)
El famoso punto 2 dice:
"Expresamos nuestra convicción de que el Estado de Derecho ha demostrado su fortaleza y superioridad frente al terrorismo. A ETA sólo le queda un destino: disolverse y deponer las armas. Ésta es la exigencia de la ciudadanía vasca y ésta es también la actitud de la totalidad de los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados".
"Por eso, y convencidos como estamos de que la política puede y debe contribuir al fin de la violencia, reafirmamos que, si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular. La violencia no tiene precio político y la democracia española nunca aceptará el chantaje de la violencia".
4-Al final, los representantes de casi 15 millones de ciudadanos votaron a favor y los representantes de casi 10 millones, en contra. Hubo 1,5 “desunidos” por cada “unido” pata negra.
C- Zapatero, citado por Loia said: "El futuro de los vascos depende y dependerá de ellos mismos en el marco de la ley y de la democracia, nunca dependerá de la violencia terrorista."
Loia, hay que leer mucho ABC para interpretar ésta frase según tu segunda lectura.
para separa algo puedes hacerlo por la mitad, separar un tercio del resto, separar dos quintos, y así indefinidamente todos los números fraccionarios.
Incluso puedes separar algo en tres mitades. como creo que hace la hija de Ana. ¿o era la de Devisita?
.
Lo del huevo y la gallina no es cierto. A mí me parece que la cosa está clara.
HAbia una política común, si alguno de los dos cambia el que rompe el acuerdo es el que cambia.
Rosa Diez, por ejemplo, no cambió y por eso sigue denunciando la política de Zapatero. ¿Acaso crees que es ella la que ha cambiado su postura? Sigue defendiendo lo mismo que antes defendían los socialistas. Los que cambiaron fueron ellos (a Redondo por Lopez)
La política antiterrorista tiene dos vertientes muy distintas. Una tiene como objetivo la derrota. La otra llegar a un acuerdo en el cual las dos partes habrán de ceder algo. No digo cuanto cada uno.
Para derrotar a ETA se puede estar o no de acuerdo en unos medios. Pero el fin es siempre el mismo.
Para "ceder" de algún modo (y no le doy aquí a la palabra un caracter peyorativo) es muy importante estar de acuerdo. Porque para "negociar" no se daba ninguna carta blanca al gobierno en el pacto antiterrorista.
HAy cosas que no se pueden hacer aunque se quieran. Por ejemplo no se puede obligar a dormir a alguien con golpes (otra cosa es quitarle el sentido). No se puede "reconciliar" a un pueblo que ha sufrido la violencia si no convences a la gran mayoría.
Hay tipos como Savater que están dispuestos a poner en riesgo su vida para defender su libertad y su dignidad. (para ellos la vida no es lo principal) Yo no lo haría. No sería capaz de nada parecido. No lo digo como una hipótesis. Lo digo porque recientemente he tomado decisiones injustas, así a sabiendas, únicamente por quitarme problemas. ¿Cómo no iba ha tomarlas para proteger la vida?
Pero como apoyar a Savater o a Rosa Diez desde este ordenador me sale gratis creo que hago mejor defendiendo su postura que apuntalando la de Zapatero.
Lo que añade el pacto es que los partidos colaboran en esa lucha. Son también copartícipes. Y como lo son no se atacan uno a otro por este tema.
Entiendo que mientras dura el pacto, claro.
2-Loia, el primer punto del pacto antiterrorista dice más cosas de las que tú comentas. Reléelo y te darás cuenta de que sí es relevante y de que está puesto ahí con toda la intención:
"El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo".
3-Loia, Savater y Rosa Díez tienen una legitimidad moral enorme. Pero hasta que Savater no sea parlamentario con su nuevo partido algunas de sus ideas son defendidas por dos ex ministros del interior que negociaron con ETA, acercaron presos y remataron la faena con unas chicuelinas el 11-M: su legitimidad moral está en pelotas. Estás con los primeros, pero también con los segundos.
Loia, rectifico (no había leido tu último comentario): tú comentas todo lo que dice ese punto. Pero sigo sin ver donde dice lo que tú dices que dice. ¿Es la interpretación de las declaraciones y los textos una sección del ABC?.
Si se trataba de establecer dos comparaciones: entre los sucesivos gobiernos y las sucesivas oposiones, ha sido de gran ayuda tu aportación en el primer apartado:
Los dos gobiernos no pueden compararse por cierta lectura de una frase según Herman Tersch. Admitido.
Tanta sutileza en la distinción entre gobiernos te ha llevado a no decir ni pio en la comparación entre oposiciones.
Estamos, pues de acuerdo en todo: Aznar nunca dialogó con el movimiento vasco etc, etc. y la oposición actual ha demostrado que la trascendencia del problema que dice más trascendente es menor a su propia trascendencia.
Pues nada, a otra cosa, que me estoy leyendo el libro sobre religión de Savater y, con el prestigio que está tomando, esto va a ser de órdago.
Ese modo de terminar ¿es acabar o en darle en parte la razón?
¿Debes quedarte callado?
no has hecho el pacto para eso. Esa no era la política del pacto. El tiene derecho a plantear esa posibilidad (aunque él nunca lo ha hecho a las claras) pero desde luego la oposición no tiene razones para tragar. Eso es desde mi punto de vista lo que ha sucedido.
¿Tu le oiste hablar que había que superar el conflicto para que todos pudieran defender sus ideas en libertad? ¿Tú oiste hablar entonces de que Cataluña es una nación? (por analogía luego vendría el país vasco) ¿Tú oiste hablar entonces esas bobadas de que el futuro de los vascos será lo quieran los vascos?
...que no estás hablando de antiterrorismo, que estás hablando de tu idea de cómo debe ser España y que estás diciendo que sólo te parece bien la política antiterrorista de quien comparta tus ideas sobre España...
...eso es lo que es nuevo, es lo que ha hecho el PP, es lo que yo digo y es lo que tú dices.
La playa de Maspalomas podría quedarse sin arena en 30 años
Por otra parte, un conflicto existe. Lo provocan ETA y adláteres. E, insisto, el problema mayor no es ETA, sino los 150-200 mil seguidores que tiene.
Maspalomas tiene mucha arena, ¿cómo se va a perder toda?
¡FELICIDADES ANGEL!
Si mis cálculos no fallan y es cierto que nos 5 años cumples 43.
Sólo que yo aún tengo 47 hasta diciembre
Una cosa es luchar contra el terrorismo y otra es la idea de España que se tenga.
Si por ejemplo tienes la idea de España que tiene el PNV puedes acabar con el terrorismo en un pispás.
Y problema solucionado.
Zapatero ha querido hacer trampa, adaptando la configuración de España a una que guste más a los terroristas. A eso se le puede llamar cesión a ETA. O libre cambio de la idea de España.
Lo menos que podía hacer era avisárselo a los españoles.
Igualito, igualito que nuestro presidente...primero anunció una entrevista en la primera de TV el día del comunicado de ETA, al final la canceló (¡¡¡por problemas de agenda!!!) y al día siguiente concedió a Gabilondo la entrevista en la tanto se metía con el PP que Iñaqui no pudo por menos que decirle: ¿Pero entonces van a cancelar la reunión del lunes?
A lo que ZP no contestó porque él estaba a su rollo.
CC rompe con Aguilar y pactará con los populares
Los nacionalistas dan por imposible el entendimiento con los socialistas y prefieren hacer a Paulino Rivero presidente
Rebeca Chacón
Las Palmas de Gran Canaria
Coalición Canaria (CC), con ATI a la cabeza, consumó ayer la ruptura de las negociaciones con los socialistas y su apuesta por un pacto con el PP que hará al tinerfeño Paulino Rivero presidente. En menos de dos horas de reunión, los nacionalistas dieron por finalizados los contactos con el PSC al que invitan a buscar una alianza con Soria.
(Parece que se le está quitando el gafe a Gallardón)
((Mi teoría es que cuando Victoria organiza una fiesta y vienen Tom y Katie a una fiesta, el éxisto está asegurado))
¿A que sí, amigos?